欧亿体育官网-圣埃蒂安队在关键比赛中取胜

　　新学期伊始，各大高校辩论社团圣埃蒂安队在关键比赛中取胜的招新都在如火如荼的进行着。

　　经过了紧张刺激的面试环节，进入辩论社的你们，终于要在各位辩论社小哥哥小姐姐的带领下，开始自己征战辩场的生涯啦。

　　而我相信，辩论社的学长学姐们，都会倾其所能把圣埃蒂安队在关键比赛中取胜他们对于辩论的理解全部教授给你们。

　　可就好像那句老话说的，“ 幸福的人生总是欧亿体育官网千篇一律，而悲惨的人生却各有各的凄惨 ”，辩论也是一样，优秀的辩论总是相似的，而烂比赛却千奇百怪。

　　我们也许都了解了一场好的辩论赛应该怎么打，可实际操作中，我们又会犯哪些错误呢？

　　今天我就想从这一个角度谈一谈 “ 辩论新手常犯的错误 ”，希望大家有则改之，无则加勉，早日走上更进一步的辩论之路。

　　那么我们就从一场比赛的立论，到场上的交锋这样的顺序慢慢说起。

　　逻辑

　　我们都知道，辩场双方在场上的首要任务都是论证自己的观点成立，那么首当其冲，逻辑一定是被考验的第一个环节。

　　然而，逻辑，是一个人人都在用，人人都学过，但不一定人人都可以用好的东西。而这种“用不好”主要的具体表现有两个：容易忽略论证前提和自相矛盾。

　　基本逻辑很简单，大前提，小前提，结论，人人都会。可运用到实践中，就不一定是这么回事了。

　　因为我们在日常生活中的说话中，往往会忽略一些前提的阐述，而使其变成默认前提。

　　举一个例子，我们说，“我饿了，所以我要吃饭”，这句话的时候，我们其实忽略了一个默认前提，叫做“吃饭可以使人不再饥饿”。又或者，女生说，“你都不给我买包包，你不爱我了”就隐含了一个前提，那就是“不给女盆友买包包就是不爱女朋友的体现”。

　　前一段话我们通常极为认可，因为“吃饭可以让我们不饿”是一个公认的结论。而后一句话有些男生可能就要表示反对了。

　　有一次评了一场比赛，辩题是“代沟的主要责任在于父母/子女”。“子女”方就有一个很有趣的论点。

　　他们认为，因为在亲子沟通之中，父母表现得更加积极，而子女表现得更加消极，因此亲子关系中产生代沟的主要责任在于子女。

　　这里，就隐含了一个前提：“在一段关系中，处于消极应对的一方要对这段关系中的问题负主要责任。”

　　因此，反方只要质疑这一条前提的真假，就能收获到不错的效果，而正方的很大一部分的责任，就是要论证这条前提要么永远为真，要么在代沟这个问题上为真。

　　但是如果辩手在准备比赛的时候把这条前提当做了一个“想当然”成立的条件，或者压根没有留神到自己的论证里面还隐含了这样的一条前提，在场上就尤其被动了。

　　除了每一条论点逻辑本身的严谨之外，论点之间是否有内在的逻辑矛盾也是一个非常重要的部分，这也是很多新生辩手，甚至是老辩手一不留神都容易犯的错误。

　　同样是刚才的辩题，我们说一说“父母责任大”一方的观点。他方的第一个论点认为，因为父母在沟通中沟通的方式常常有问题，所以产生代沟父母责任大；同时，他们的第二个论点说的是，因为父母相对于子女在沟通方面的能力强，而且有包容性，毕竟，每个父母都年轻过，可以体会孩子的心境，所以能力越大，责任越大（也许很多人已经看出来这里的两个“责任”的含义是不同的，这个稍后再说）。

　　这两条论，单独来看，都没有问题，但是放在一起说，问题就来了。如果父母在沟通上的能力强，又怎么可能是造成代沟（也是一种沟通问题嘛）的主因呢？

　　事实上，对于每一个辩题，辩手往往能够找到不止一种论证方式，开出不止一个论点，但有时候，你每个理由都想说，每个点都想抢，看似把对方的方方面面都堵住了，殊不知，你也许也为自己埋下了一颗地雷。

　　以上就是在逻辑方面，新生容易犯的一个问题。

　　框架

　　接下来，我们说回框架，即定义、判准或者视角这些展开论证的“前提”。在框架的建立中，新辩手常常出现的问题是判准模糊和定义不细致或缺乏理据。

　　如果有留心辩论比赛的同学可能会注意到，这些年的大的辩论赛的开篇立论中，很多立论稿对于前提、定义、判准的说明所占的篇幅都很长，而论点却是一带而过。

　　这是因为很多比赛中，胜负的关键，往往不在于论点，而在于框架的争夺。因为任何一场辩论中，双方彼此都是可以做到在自己的框架中逻辑自洽的，此时，你是很难在对方的框架下占到便宜的。

　　那么框架应该如何界定呢？因为所谓框架，往往就是一场比赛某一持方开出的定义和视角（判准），而整篇立论往往都是基于此而展开的逻辑推演。。

　　可以说，定义和判准就好像是一条逻辑的起点，而逻辑的起点，一定不可能用逻辑来验证，而只能直接去说明。

　　因此，这就好像三段论中我们的每一个前提的真伪，是与逻辑无关的，而只能用事实去检验。

　　先说定义

　　例如，有一场比赛的辩题是“人大代表应该精英化还是草根化”，双方对于如何界定“精英”和“草根”就产生了分歧。一方认为应该从能力上进行划分，一方认为应该从阶级上进行划分，哪边更有道理呢？再比如说之前说的“责任”那个词，究竟是“我要为我犯的错误负责的‘负责’”，还是“我是一个人民教师，我对我的学生负有责任的‘负责’呢”？我们知道很多汉语词汇都是多意的，那么在具体辩题中，我们是只取它某一种意思，还是其他意思也要兼顾呢？在辩论场上，如果我们相当然地进行了定义，而没有使用更多的证据，例如诉诸权威、诉诸日常语境等方式进行举证，往往就会陷入学长姐常说的那种“无聊的定义战”了。

　　再说判准

　　判准对于一场辩论的作用就是告诉评委，什么样的论点对于论证这道题目的论证是有效的。举一个例子，在人大代表精英化还是草根化这个辩题中，正方开出了一个判准，叫做我们今天要看怎么样可以使人大代表更好的履行人大代表的职能。这样，除了能够和“人大代表职能”有关的论证，其他的论证就都可以回避。否则，除非你可以论证出来精英化一点坏处都没有，全是好处，草根化一点好处都没有，全是坏处，在双方各有不同层次和维度的利弊的前提下，为何你方观点依旧成立呢？简单来说，判准要告诉评委的就是，对，他们有好处，我们也有好处，但是我们的好处比他们的好处对于今天这道辩题的证明是更加有意义的，或者说是更合题的。如果没有判准，一场比赛就变成了正方说我这好这好这好，反方说我那好那好那好，那到底谁更好？那就休怪评委心证了。

　　论点

　　说完了框架，就可以开始阐述论点了。虽然我之前说，论点有时候可以一带而过，但是这不代表论点就可以随意为之。

　　新生赛对于观众和评委来说，最大的一点观感就是“说不透”，好像隔靴搔痒，可评委又不可以在心中帮你补充论证，好生难耐。

　　什么叫做说透了呢？

　　举一个例子，我对你说：“把这个小孩看好点，他老是乱动！”如果我说到这里就完了，你会想，乱动就乱动嘛，不碍着我就行了。我再说：“他乱动很可能就把你家东西弄坏了。”你一想，你的东西要坏，这个是个坏处，那你是应该看好他。这就是把话说清楚——这个东西不好，不好在哪里，好，到底好在哪里。小孩会乱动并不是一个坏处，而打碎东西才是一个坏处。

　　举辩场上的例子，有一场双方争执大学应不应该收取本科生学费的比赛中。正方说，“你要是不收学费，每年多花3600亿！”反方说，“你收费不就是教育商业化了，商业化多不好啊！”来，作为评委，我内心的OS一直就是，“3600亿所以呢？教育商业化怎么了？”而后面这两个问题的答案，啧啧，才是取胜的关键点啊！

　　交锋

　　最后，再讲一下场上的交锋。新生辩论赛在交锋上最大的问题就是“不说人话”，辩手往往从逻辑说到理论，就是不举例子，让人不知所云，难以理解。

　　我刚才讲了逻辑、框架和推论上新生容易犯的问题，而我相信大家也都知道逻辑、框架和推论很重要。

　　可是一场辩论赛我们有了这些“理论”就可以了吗？其实并不是。

　　而很多新生辩手总是认为，只要我的逻辑完整，并且指出对方的逻辑问题，我们就可以赢。

　　于是，这便造成了场上出现很多“不讲人话”的比赛，让辩论变得不知所云。更何况，我们很多时候在场上反应过来的逻辑未必没有瑕疵，有时逻辑链还极长，显得更加不知所云。

　　甚至有些小辩手在这样的思想的指引下，纷纷抱住了各种理论的大腿，以理论为出发点和前提，引述各种名人名言，理论集锦，打满全场。

　　曾经评过一场比赛，题目是“温饱是/不是谈道德的必要条件”，正方就紧抱住马斯洛的大腿，从马斯洛需求层次理论出发，企图和对方进行一场“科学的探讨”，这当然是行不通的——在反方几个反例的攻击下，正方难以解释，只得避重就轻，反复强调理论，最后一败涂地。

　　这里，我的观点是，辩论赛的所有理论和框架，包括前面所说的论点和逻辑，只能做到证明辩题“初步成立”，而一场比赛取胜的关键，在于你能不能用你的理论解释现实生活中出现的例子。

　　坦白讲，一个立论的好坏，就是看它能不能解释关于这个题目可能出现的例子。

　　在赛场上，双方应该做的是快速展开自己的论证逻辑，随后对于各种事实举例和类比用自己的理论进行拆解。

　　把理论回归实际的例子，不仅是辩论“说人话”的重要方式，也是辩手“抢语境”的重要方法。

　　而许多新生在准备比赛的过程中太过重视逻辑和论点的打磨，忽视了对于例子、类比的诠释，就会面临在场上“讲不清楚”，或者“打不出来”的困扰了。

　　以上，是我在评新生比赛的时候总结出来的新生最容易犯的一些错误，希望各位刚刚接触辩论的同学们能够有所收获。

　　各位学长姐们如果还有发现其他新生常犯的错误，也欢迎留言，一起分享哦。

　　END

　　责编：Noragami

　　审核：平台家